Summer人工智能已经可以进行一系列内容生产：绘画、写歌、编写音乐剧、写诗、编剧，还能直接表演一场即兴秀。但是这些作品背后的著作权，到底归谁所有？
比如，Google的人工智能创造出了一种人类闻所未闻的声音，混合了两种不同的乐器音色，让音乐人有更多创作的选择。谷歌的DeepDream还提供一款人工智能工具，辅助艺术家绘制出图案复杂的艺术作品。艺术家使用这种AI工具绘制的两幅画，去年以8000美元的高价售出，这些钱都流入了艺术家的口袋。
使用谷歌DeepDream算法绘制的作品
目前，美国版权局政策倾向是，不给非人类授予著作权，但这项政策并没有明确的法律条文支持。爱达荷大学法律系教授Annemarie Bridy称，美国法律中并没有明确规定著作权拥有者必须是人类，这是因为法庭上自然而然地认为著作权首先已经一种人类产物。
斯坦福大学法学院成员、知识产权律师Eran Kahana解释道，知识产权（IP）法的存在是为了“防止作品被他人盗用并产生经济收益”，而AI并没有这个需求。“AI是一个辅助内容生产的工具。”他打了个比方，如果写作的时候电脑软件自动纠正了你的错误拼写，电脑也有这部作品的著作权吗？“显然不是。电脑没有你作品的著作权。”
但同时，AI也在造成另一种知识产权威胁。对于以机器学习为基础的创造性AI来说，他们会大量学习已有的艺术作品，在此基础上进行创作。那么这些AI创造的作品，著作权是否应该归属机器参考的那些作品的作者呢？即使AI没有参考任何作品，而是独立完成创作，可以说它是完全原创的吗？
一个可以借鉴的案例是“The Next Rembrandt”项目，这个项目是让AI来模仿荷兰画家Rembrandt的风格进行绘画，以此提出问题：“我们能让艺术大师重生吗？”项目以几百幅Rembrandt的画作为数据，对AI进行训练，然后由AI进行绘画。在这个案例中，AI最终产出的作品著作权应该归属Rembrandt、训练AI的人，还是属于AI它自己呢？Bridy指出，一项重要的法律考量是，应该由谁对侵犯著作权负法律责任。“显然，你不能上诉一个软件。”她认为目前的法律倾向于让软件的编写者承担侵犯著作权的法律责任。Kahana也持同样的看法，“你作为工具的开发者会被起诉，因为你开发的工具侵犯了他人的著作权。”
为了进一步梳理AI IP的问题，我们可以看看目前加利福尼亚法院正在处理的一个案件，但案件涉及的不是AI，而是动物。Naruto是一种稀有品种的猕猴，2011年它因为捡到一个英国摄影师的相机，并进行了疑似在自拍的行为，最终的照片使这只猴子一举成名。这名英国摄影师David Slater认为，这张照片的著作权应该属于他，尽管拿着相机按下快门的不是他而是猴子，但这个事件的发生是因为他。
旧金山法院同意美国版权局对只有人类著作权受法律保护的认定，因此认为Naruto这只猴子不拥有相片的著作权。这个案子目前被善待动物组织（PETA）重新上诉，认为著作权应该属于猴子。PETA认为，从每一个实际实施的行为来看，都是Naruto拥有著作权。目前这个案子还在进行中，尚没有定论。
在没有法律条款认定AI可以作为法人之前，就如猴子的情况一样，没有法律支持可以授予其著作权。Bridy说，“即使我们会迎来那一天，仍然还有很长的路要走。”短期内最有可能的暂时性解决方案是，把著作权授予AI的编写者，这就和公司拥有旗下雇员工作成果的道理一样。
随着AI技术和复杂性进一步发展，AI的作品也会逐步升级。AI不仅会给科技、医疗等领域带来效益，也会给艺术和创意领域带来影响。如果现在不处理好这些棘手的著作权问题，将会拖延AI在艺术创造领域的发展。立法应该不断随着当代社会的更新而完善，这已经是迫在眉睫的需求。
评论 (0)